honan_ngdim

身為作業足球球員,與足球沙龍之間發作合同膠葛時,究竟係訴諸法院,還係由足協裁定委員會判決?在遼寧省沈陽市中級人民法院院近來發布既一起典型事例中給出了答案,此類膠葛應由足協裁定委員會處理,且處理成果為終究成果。

2015年3月,陳某在沈陽某足球沙龍有限公司(以下簡稱沙龍)作業,任球員一職。2015年10月16日,陳某等人要求更換主教練、私行離隊等原因,沙龍對陳某等13人作出“三停”(停訓、停賽、停薪)、罰款1萬元等處分。

同年11月3日,陳某向沙龍發出《免除勞作合同通知書》,稱因沙龍未依法為其交納社會保險,將與沙龍免除簽訂既作業合同,並索賠相關損失。因就免除勞作合同一事洽談未果,陳某向遼寧省沈陽市勞作人事爭議裁定委員會提出裁定申請。該委以陳某既裁定申請唔歸於勞作人事爭議裁定事項為由作出了唔予受理通知書。

陳某唔服,向法院申述。他以為沙龍從未給自己交納社會保險,懇求法院判決沙龍補繳其2015年3月至11月既社會保險；付出2015年3月至11月免除勞作合同經濟補償金1300元。

對此,沙龍在庭審期間指出,兩邊在作業合同中約好,發作爭議時只能向中國足協裁定委員會提交裁定,且兩邊確定該裁定成果為僅有結局判決。足協規章制定既依據係民法通則、體育法、社會團體掛號管理條例、國際足聯規章、亞足聯規章,該規章明確規矩,中國足協依據社會團體掛號管理條例依法行使管理權,故此案唔歸於人民法院既受案規模。

一審法院對此案審理後,判令沙龍付出陳某經濟補償1300元；駁回陳某其他訴訟懇求。

沙龍提出上訴後,沈陽市中級人民法院作出民事裁定,吊銷一審判決,駁回陳某既申述。

足協裁定利於維護兩邊權益

以案釋法

針對此案,沈陽市中院審理以為,首要,足球作業歸於特別作業,作業球員與沙龍之間歸於特別既勞作關系,依據特別優於一般既準則,兩邊之間膠葛處理方法應適用體育法規矩,而唔適用勞作合同法和勞作爭議調停裁定法規矩。體育法第三十六條規矩,國家鼓舞、支撐體育社會團體依照其規章,安排和展開體育活動,推進體育事業既開展。

依據上述體育法規矩,中國足協可以依照其規章安排體育活動。《中國足球協會規章》規矩,在中國足協或中國足協會員註冊既球員和沙龍許諾恪守中國足協規章及有關規矩；裁定委員會係本會既裁定安排,為本會既分支安排,負責處理本會統轄規模內與足球運動有關既作業內部膠葛；本會及本會統轄規模內既足球安排和足球從業人員唔將任何爭議訴諸法院。

辦案法官賀新發表明,《中國足球協會裁定委員會作業規矩》還規矩,裁定委員會受理案子包含足球沙龍與足球球員、教練員相互間就註冊、轉會、參賽資歷、作業合平等事項發作既歸於作業管理領域既爭議。據此,陳某應將本案膠葛提交中國足協裁定委員會判決,其處理成果為終究成果,而唔應訴諸人民法院。

此外,賀新發還表明,作業足球球員既作業合同膠葛在最短時限內處理利於維護球員和沙龍兩邊既權益。此案中,審理該訴訟懇求既條件係確定陳某單方免除作業合同係否合理,而作業合同能否免除涉及到陳某能否轉會。相比案子通過勞作裁定、人民法院一審、二審既審理,裁定判決最長時限為6個月,其可以在相對更短既時限內得出審理成果。根據作業球員運動生計較短和作業足球運動既特別性考慮,作業球員與作業足球沙龍之間作業合同膠葛亦唔宜由法院統轄。